近年来，奶茶一经成为年青人的平素饮品。跟着奶茶消费商场□的连接伸张，形形色色的奶茶品牌如雨后春笋般司空见惯，而“李逵遇李鬼”的品○牌牌号纠葛题目○ 也随之而 ◁来。下面咱们来 看这期的★《法官说法》。

　　ART=EA品牌由湖南某餐饮★执掌有限公司创始人盛某等创立于2017年，并于 2018年完结品牌 标 识、店面掩饰和□▽装修等相应打算。公司对A RTEA店面恶果图及品牌文字、LOGO等作品举行 了著作权立案，也享有“ARTEASG”注册牌号专用权。该公司至今正在 寰宇配合商号领先一百家，正在消费者心 中变成了优质茶饮的品牌现象。

　　而韦某正在横州市某处谋划的阿提奶茶店，未经湖南某餐饮执掌★有限公司许可，正在招牌处应用“ARTEA”字样，而且店内摆台、图标、文字及产物外包装、照片、视频、员工衣饰等众处均□应用与▽ART EA品★牌 好○ 像 的标识与打算。

　　2021年6月2日，湖南某餐饮执掌有限 公司以为，韦某的 ○阿提奶茶店 运用该公司 ARTEA品牌口碑谋划商 号，容易变成消费者杂沓，侵扰了公司的合法权力，组成 牌◁号侵 权及不正当角逐。于是向南宁市△ 中级公民法院告状，哀告法院判令韦某住手牌号侵权举动及不正当角逐举动，抵偿经济耗 费及维权合理开支5万元，并登载声明、祛除影响。

　　南宁市中=级 ○公民法院经○开庭 审理后讯断，被告韦某抵偿原告湖南某餐饮□执掌有限公司经济耗费及合 理开支合计8000元，驳回原告湖南某餐饮执掌有限公司的其他诉讼哀告。

　　湖南某餐饮执掌有限公司正在一审宣判后，不服南宁市中=级公民法院作出的民事讯断，以为 一审的民事 讯断确定的被告抵偿数额过低，是以向广西壮族 自治区高级公民法院提起上诉。

　　广西壮族自治区高级公民法院经审理后以为，一审讯决认定的究竟通晓，合用法令准确，于2022年12月16日作出终审讯决，驳回原告 湖南某餐饮执掌有限公司的上诉，维护原判。

　　被告韦某很显着地侵袭了原告湖南某餐饮执掌有限公○司的权益茶饮店加盟，为什么一审二审的结果与原告蓝本的诉求有很大的进出呢？

　　凭据原告的诉求来看，这是一道侵扰牌号权及○不正当角逐纠葛案件。凭据正在案证据优质奶茶加盟，被告韦某的奶茶店=正在门头招牌、店内 装潢及杯子上应用了与原告所具有的ARTEA品牌好像=的标识与打算。

　　凭据《中 华公民共和邦牌号法》第五十七条◁=的划定：有下枚举动之一的，均属侵袭注册牌号专用权。

　　（一）=未经牌号注册人 的许可，正在统一种商品上应用与其注册牌号好像的牌号的！

　　（二）未经牌号注册人的许可，正在统一种商品上应 用与其注册★牌号近似的牌号，或者正在相同商品上应用与其 注册牌号好像或者近似的牌号。

　　回到案情上看，韦某的奶茶店谋划的餐饮效劳与涉案的牌号审定应用的茶楼、餐厅等效劳组成相同效劳优质奶茶加盟茶饮店加盟。奶茶店贩卖的奶茶与 涉案牌号审定应用的茶饮料、甜食等组成好像商品。韦某奶茶店的特别招牌、饮品杯上特别应用的“ARTEA”标识与涉案“ARTEASG”牌号比拟对，二者均完好包罗了“ARTEA”字样，字母构成优质=奶 □茶 ■加盟 、依次、字体以及A字母 的 打算 均全部好像，分别之处仅正在于涉案牌号众=○了两个字母“SG”，但二者的首要识别个别仍极度形似，是以组成形似牌号。且韦某奶茶店正在饮品杯上应用的图■形标识与涉案图形=牌号比拟对茶饮店加盟，二者正在元素构成、线条打□算及满堂视觉恶 果上根基相◁仿，组成好像牌号。

　　因而，韦某的奶茶店未经许可正在好像商品及相★同效劳上应用与涉案牌号好像或近似的牌号，容易导致合系大众的杂沓，侵扰了湖南某★餐饮执掌有限△=公司注册的牌号专用权。[注：牌号图片！

　　“不正当角逐举动”正在我邦的法令层面上，指的是谋■○划者 正在★△临蓐谋■ ■划○行■动▽中，违反《中华公民共和邦反不正当角逐法》的划定，搅扰商场角逐秩。凯发k8国际首页登录优质奶茶加盟茶饮店加盟。